miércoles, julio 24

El riesgo de una escalada nuclear sigue siendo demasiado grande para la comodidad – POLITICO

Dale al play para escuchar este artículo

Expresado por inteligencia artificial.

Jamie Dettmer es editor de opinión de POLITICO Europe.

Ninguna de las partes tenía la intención de que sucediera.

En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban al borde del Armagedón nuclear en medio de la Crisis de los Misiles Cubanos, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 144 kilómetros de la costa de Florida.

Ninguno de los bandos había planeado el enfrentamiento. El pequeño y sucio secreto es que, a pesar de todo lo que se habla de artimañas, los gobiernos y los líderes suelen ser malos jugadores de ajedrez en el mundo real. Con demasiada frecuencia, sus decisiones se basan en información incorrecta o insuficiente y en conjeturas perjudiciales que pueden colapsar rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, «ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo». Y con demasiada frecuencia, los líderes tienen que inventar cosas sobre la marcha, como parece haber sucedido hace 61 años.

Del mismo modo, algunos observadores inteligentes del actual líder ruso argumentan que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo un plan más allá de la captura de Kiev cuando lanzó su invasión de Ucrania, algo que pensó que caería en sus manos en cuestión de días, como le habían asegurado sus jefes de inteligencia. a él. Y a medida que Putin continúa adaptándose y ajustándose en tiempo real, persiste la alarma sobre la posible escalada nuclear vinculada a Ucrania.

Como demuestra el historiador militar Max Hastings en su libro «The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962», la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy se había retorcido, tratando de averiguar cuál era el plan maestro del entonces líder soviético Nikita Khrushchev, asumiendo que debería haber tenido uno.

Al final resultó que no lo hizo, y estaba tan ansioso como los estadounidenses por encontrar una solución para salvar las apariencias de lo que el primer ministro británico, Harold Macmillan, describió más tarde como «este asunto extraño y apenas explicable». El día finalmente fue salvado solo por el sentido común de Kennedy, quien le dio la espalda a los funcionarios exaltados y apopléjicos por negarse a sí mismo el apocalipsis.

Kennedy «adoptó una estrategia que enfatizó su propia determinación y la de su nación, rechazando cursos que podrían precipitar el Armagedón», escribió Hastings, pero fue un fracaso colosal, casi desconcertante. Y cuando terminó todo el furor aterrador, fue el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, quien señaló cómo el error de juicio humano podría resultar catastrófico: «¿Qué pasa con el segundo teniente?» preguntó elocuentemente.

En otras palabras, nunca subestimes el factor humano una vez que comience una crisis.

Octubre de 1962 resuena ahora, especialmente considerando las repetidas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que Rusia podría considerar volar la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, después de devolvérsela a los ucranianos.

“Sabemos con certeza que esto fue considerado por la Federación Rusa como uno de los planes, para que más tarde, cuando nos entreguen la estación, la detonemos de forma remota”, dijo Zelenskyy la semana pasada. Y los combates cerca de la segunda planta de energía nuclear más grande de Europa ya habían provocado ansiedad durante meses sobre los mayores riesgos de una posible explosión radiactiva.

Por supuesto, no es solo Zaporizhzhia lo que ejercita la mente. Putin a menudo ha advertido sobre las «consecuencias amenazantes» para cualquier nación que se entrometa en la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales ayudantes han hecho todo tipo de espantosas amenazas nucleares, las más explícitas desde la Guerra Fría.

Una bomba atómica del tipo apodado «Little Boy» que fue lanzada por un bombardero B-29 de la Fuerza Aérea de EE. UU. el 9 de agosto de 1945 sobre Hiroshima | Laboratorio de Ciencias de Los Álamos/AFP vía Getty Images

Dmitry Medvedev, el ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, estuvo al frente de este lanzamiento de misiles, emisión otra amenaza el miércoles pasado, diciendo que la guerra podría «terminar en días» haciendo lo que «los estadounidenses hicieron en 1945 cuando desplegaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki».

Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, desdeñan estas amenazas, sugiriendo invariablemente que son solo eso: amenazas destinadas a intimidar a los países occidentales y tratar de limitar su apoyo a Kiev.

Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra argumenta que la última diatriba de Medvedev probablemente fue programada para desalentar a las naciones miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius. Y en un reciente trabajo de investigaciónDe manera similar, Keir Giles, de Chatham House, argumenta que Moscú está utilizando amenazas nucleares para dar forma y limitar las respuestas occidentales a la guerra, y escribe que «los líderes occidentales han justificado explícitamente su renuencia a brindar asistencia militar esencial a Ucrania al hacer referencia a las narrativas rusas de una escalada incontrolable».

“Este éxito proviene del fracaso constante del público occidental y de los responsables de la toma de decisiones a la hora de considerar lo poco realistas que son las amenazas de Rusia, o de compararlas con su posición nuclear real y sin cambios. Es esencial que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia estén guiadas por una evaluación realista de su base en la realidad, en lugar de una parálisis inducida por el miedo”, argumenta Giles.

Sin embargo, concluye que «el uso efectivo de armas nucleares por parte de Rusia no sigue siendo imposible sino altamente improbable» y que los líderes rusos probablemente se verían disuadidos por temor a las graves «consecuencias de violar el tabú nuclear».

Pero Rusia ya ha roto muchos tabúes: la propia invasión, las atrocidades cometidas en las ciudades que ha ocupado, la destrucción de las represas, el ataque a civiles y sus casas y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, lo que provocó la Corte Penal Internacional para emitir una orden de arresto contra Putin y Maria Alekseyevna Lvova-Belova, la comisionada de derechos de los niños de Rusia mal designada.

Claramente, al parecer, los tabúes pueden no tener el poder que alguna vez tuvieron, entonces, ¿deberían los líderes y políticos occidentales realmente apostar a que sí lo tienen? ¿Y deberían asumir que Putin no es un suicida, o que sus subordinados intervendrían si lo hiciera y ordenarían el uso de armas nucleares tácticas? Todas suposiciones bastante grandes cuando el precio por equivocarse podría ser cientos de miles de vidas, si no más.

Al igual que Kennedy y sus principales asesores, los líderes de hoy también luchan por comprender a Moscú. Piense en solo 18 meses, cuando la mayoría de las potencias europeas, así como el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.

Por supuesto, las amenazas nucleares pueden resultar huecas. David Kramer, subsecretario de Estado en la administración del presidente estadounidense George W. Bush que ha estudiado de cerca a Putin, siempre ha argumentado que el líder ruso inventa cosas y cambia de opinión sobre la marcha. “Algunos están desesperados, pero también están buscando vacantes en el Oeste”, dijo Kramer a POLITICO el año pasado. El objetivo es mantener a todos alerta y preguntándose qué podría hacer a continuación, con la esperanza de generar la indecisión occidental.

Y funciona. Actualmente, tanto los funcionarios ucranianos como los occidentales dicen que no se dejarán intimidar y, con razón, que no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera con frecuencia que la alianza continuará apoyando a Ucrania a pesar de la «peligrosa y desacertada retórica nuclear» de Rusia. Pero la administración del presidente estadounidense Joe Biden es consciente y está decidida a no hacer nada que pueda precipitar un desastre nuclear, de ahí la cuidadosa calibración de qué armas suministrar a los ucranianos, para frustración de Kiev.

El mismo Zelensky ha a veces advirtió que ni siquiera Putin puede estar mintiendo. «Podría ser una realidad», dijo el año pasado, y agregó que el mundo debe mantener la presión sobre Moscú para que no se intensifique.

Y detrás de escena, no son solo los aliados de Ucrania los que hacen que Putin se dé cuenta de que la escalada nuclear ni siquiera debería considerarse. Según funcionarios chinos, el presidente Xi Jinping advirtió personalmente a Putin contra el uso de armas nucleares y entregó el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.

Los principales asociados de Vladimir Putin lanzaron todo tipo de espantosas amenazas nucleares, las más francas desde la Guerra Fría | Ömer Messinger/Getty Images

“Los ucranianos están convencidos de que se han enviado los mensajes correctos desde China”, dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, miembro principal no residente del Centro Eurasia del Consejo Atlántico. Y como parte de una delegación reciente a Ucrania, el Ministerio de Relaciones Exteriores del país le informó a él y a otros que «los chinos están trabajando muy duro para lograr que los rusos coloquen la planta de Zaporizhzhia bajo el control total de la Agencia Internacional de ‘energía atómica’.

«China quiere demostrar que es un intermediario internacional poderoso y una fuerza importante en todas estas cosas, y esto sería una gran obra maestra si pueden lograrlo», agregó. Pero el hecho mismo de que Xi esté presionando a Putin en el tema nuclear sugiere que él también alberga una preocupación sobre cómo podría reaccionar su aliado ante nuevas derrotas en el campo de batalla.

Y probablemente todos deberíamos hacerlo, incluso si las posibilidades de una escalada nuclear son escasas. Después de todo, como McGeorge Bundy, Asesor de Seguridad Nacional durante la Crisis de los Misiles en Cuba, señaló años después: «El riesgo puede ser muy pequeño y aún demasiado grande para estar cómodo».